СЦЕНАРИЙ № 1: В недалёком будущем в Латвии происходит конфликт на этнической почве. Русское меньшинство в Латгалии, на востоке страны, врывается в здание государственной администрации. Разъярённая русскоязычная толпа поджигает флаг Латвии и вывешивает на здании латгальские и советские символы. Далее ситуация развивается по «украинскому сценарию». Сепаратисты требуют референдума, в стычках погибают первые гражданские лица и латвийские чиновники, а из России прибывают «зелёные человечки» и «гуманитарная помощь». Но в этот раз речь идёт не о «какой-то там Украине», а о члене НАТО! США и Великобритания принимают решение о вооружённой защите региона. В то время как воины НАТО ликвидируют сепаратистов, Россия предпринимает тактическую ядерную контратаку на британские и американские военные корабли. США отвечает тем же. Мир оказывается на краю гибели…
СЦЕНАРИЙ № 2: Несколько позже в не столь отдалённой Норвегии разворачивается до боли похожий сценарий. Скандинавы запускают экологическую электростанцию на элементе тории, отказавшись от добычи нефти и газа. Данная ситуация не по нраву странам Европейского Союза, которые в сговоре с Россией решают противодействовать этому. Москва и ЕС путём запугивания превращают премьер-министра Норвегии в свою марионетку. Цель — возобновить поставки сырья в Европу. Однако её достижение не приводит к выводу российских оккупантов из Норвегии… Премьер-министр ищет помощи у Европы и США, но тщетно. Штаты уже давно вышли из НАТО, а ЕС не намерен погибать за норвежцев. Их удел – самим умирать за родину или приспособиться к новой действительности…
По первому сценарию BBC поставило фильм «World War Three: Inside the War Room» («III мировая война: в командном пункте»). Второй — лёг в основу самого дорогого в истории норвежского телевидения сериала — «Okkupert» («Оккупированные»), созданного автором популярных политических триллеров Ю Несбё. В Польше его показало Ale Kino+.
Норвежская продукция — это классический политический триллер в форме сериала, первоочередная цель которого — развлечь зрителя, чего не скажешь о картине BBC. Она выдержана в парадокументальном стиле, позволяющем передать моральные и политические дилеммы, которые возникают перед людьми, ответственными за военные решения Великобритании. Производители явно стремились не к развлекательности, а к тому, чтобы вызвать у зрителя определённую рефлексию.
То общее, что в обоих фильмах сразу же бросается в глаза, — это российская агрессия как основной стержень фабулы. Однако есть ещё одна общая черта — эти фильмы не ограничиваются запугиванием Россией.
Грех первый: далёкая Латгалия, заокеанские Штаты
Больше всего упрёков как на родине, так и за границей, вызвала продукция BBC. Над ней работало то подразделение радиостанции, которое занимается политической аналитикой, а главные роли исполнили ведущие британские политики и дипломаты, например бывший посол Объединённого Королевства в России. Можно ли при этом ожидать тонкого и правдоподобного сценария? Уилл Мохуд (Will Mawhood) в статье «Inside the War Room» vs reality перечисляет неточности, допущенные в сериале. Например, ему показалось абсурдным то, что была выбрана Латгалия, а не та же Нарва в Эстонии. Автор доказывает, что в Латвии нет оснований для пророссийского сепаратизма, а образ этой столь нестабильной страны просто вымышлен создателями фильма.
В отсутствии реализма можно обвинить также норвежский сериал. Во-первых, абсурдна сама по себе международная ситуация, изображённая Несбё: США, вышедшее из НАТО, Евросоюз, который просит Россию «прижать» Норвегию, чтобы та возобновила поставки сырья на старый континент… Хотя литературная фикция допускает такую образность. Однако одна не должна заслонять то, что в этих произведениях действительно ценно.
Грех второй: Неизвестно, чего хочет Россия
В обоих случаях российские дипломаты решительно протестовали против «запугивания Россией» или «политики конфронтации с Россией». Неудовольствие по поводу норвежского сериала выразило посольство России в Осло, подчеркнув, что возмущение вызывает дата премьеры фильма – в 70-ю годовщину победы над фашизмом. Британскую же ленту остро раскритиковал председатель Комитета Думы по международным делам Алексей Пушков, который назвал её «продолжением политики холодной войны, направленной на конфронтацию с Россией».
Тем не менее, нельзя забывать о том, что эти сценарии не появились бы или, во всяком случае, не привлекли бы к себе столько внимания, если бы не российская политика по отношению к Грузии и Украине. Кроме того, значительная часть материалов происходила с Украины или же была тесно связана с событиями в Украине после 2013 года.
В снятой BBC ленте Россия представляет собой реальную опасность. Москва не должна этому удивляться. Ведь стратегия безопасности Российской Федерации трактует НАТО как вражеский союз и допускает применение военной силы с целью защиты русских, проживающих за границей. Ядерное нападение также не было «высосано из пальца». Ведь это не натовские, а российские стратеги сформулировали положение о возможности применения тактических ядерных боеголовок наряду с традиционным оружием.
Как в норвежском, так и в британском сценарии мы имеем дело с гибридной войной. Конфликт не возникает внезапно, а грань между войной и миром очень размыта. Это удивительно напоминает ситуацию с Украиной, где обе стороны до сих пор не могут прийти к согласию по поводу того, какая же это война – гражданская или российско-украинская. Поэтому авторов обоих сценариев трудно обвинить в необоснованном запугивании Россией. То, что способно вызвать у России претензии, — это изображение её в качестве нерационального и неустанно стремящегося к конфликту государства. В обоих фильмах в принципе неизвестно, чего хочет Россия.
Сценарии стали реакцией на непонятные Западу действия Российской Федерации в Украине. Это, в частности, результат растиражированного европейскими медиа образа «безумной России». Однако авторы сценариев не имели намерения «объяснять Россию», специально оставляя её погружённой во мрак нерациональности. Скорее всего, для них важны были размышления о том, чего хочет Запад и как далеко он способен продвинуться в защите своих ценностей.
Отпущение грехов: готова ли Европа умереть за Даугавпилс?
Сценарий эскалации конфликта на территории прибалтийских государств действительно правдоподобен и мог бы быть использован Россией для деконструкции Североатлантического договора. Фильм сопоставляет эту реальную угрозу с позицией западных политиков. И не без причины. Оказывается, дилемма 1939 года – стоит ли умирать за меньшего союзника – актуальна доныне, а ответ – неоднозначен.
В своём фильме BBC задаёт прямой вопрос: «Готовы ли мы умереть за Даугавпилс?». Ответ в принципе отрицателен и звучит приблизительно так: «Мы готовы немного помучиться, чтобы за него не умирать». Подобным образом ситуация выглядит и у норвежцев. Премьер-министр Яспер Берг в течение десяти серий делает всё, чтобы никому не пришлось умирать. И только в последней серии к нему обращается прямой вопрос: «Готовы ли Вы сражаться за Норвегию?».
Таким образом, посыл этих фильмов содержит вопрос, обращённый к зрителям европейских стран: «Готовы ли вы сражаться за свою страну и умирать за союзников?». С первого взгляда ответ в обоих случаях напрашивается отрицательный, но это произведения с открытой композицией. Зрителю может показаться, что ещё не всё потеряно и многое зависит от его личной позиции. Вот почему эти фильмы появились на Западе, а не в России. Ведь у большинства россиян не возникает проблем с ответом на такие вопросы.
Главное фото: Северное море. Автор: Ю Христиан Отерхальс, Источник: FLICKR
Перевод с польского: Людмила Слесарева
